受困套索陷阱的狐狸，影像來源：©OneKind.
這是一份來自蘇格蘭動物福利委員會（Scottish Animal Welfare Commission, SAWC）的立場文件，闡述了蘇格蘭使用金屬套索陷阱捕捉陸域野生哺乳動物及執行致命控制的動物福利問題。
緒論
蘇格蘭動物福利委員會（SAWC）的職責是為動物福利提供建議，特別是關於政策如何照顧到動物的感知能力、動物的整體福利需求，以及如何進一步改進。
SAWC 將動物的感知能力定義為：「擁有身體和情感經歷的能力，這些對動物來說很重要，且這些經歷可以是正面的或負面的。」
SAWC將動物福利定義為：「個體在與其環境互動過程中的心理和生理狀態。」
SAWC受邀針對蘇格蘭使用的金屬頸部套索對野生哺乳動物的動物福利影響發表看法，在野生動物被人殺死之前，這些金屬套索用於捕捉和限制有感知能力的野生哺乳動物。
2021年11月25日，針對松雞沼澤管理檢討小組（Grouse Moor Management Review Group）的建議，環境、生物多樣性與土地改革（Environment, Biodiversity and Land Reform）部長確認，蘇格蘭政府將擴大第二次的五年金屬套索檢討範圍，並考慮納入全面禁止金屬套索的可能性。
SAWC感謝野生動物福利委員會（Wild Animal Welfare Committee, WAWC）提供關於蘇格蘭金屬套索的使用及規範資料，以及對動物福利影響的探討。以下討論動物福利的內容是基於 WAWC的報告資料。此外也提出了SAWC對於未來規範的建議，這部分是SAWC的獨立觀點。
套索陷阱（snares）對動物福利的影響
WAWC的審查引用了目前公認的動物福利評估方法——五大領域模型。[1]、[2]這個模型提供了一個框架，可以整理科學數據，並評估動物在特定情境或狀況下的感受。根據這個福利模型，身體健康和心理健康是密不可分的，兩者在本質上緊密相連。
該模型由四個身體領域（或功能）組成，這些領域彙集了行為指標、生理指標、臨床症狀、生物指標、以及病理生理學等科學數據，以試圖理解動物經歷的精神狀態，進而評估其福利狀況。
四個身體領域分別為：
領域1：動物的營養和水分攝取資訊
領域2：動物所處的物理環境資訊，如受質（substrate）、空氣品質或溫度
領域3：動物的健康或功能狀況，包括疾病、受傷或其他功能障礙
領域4：動物與其環境的行為互動，包括與其他動物的互動和對其他動物的感知狀態，也包括與人類的互動
這四個領域的數據會被用於領域，以推測動物可能正在經歷的精神狀態，這些精神狀態是動物福利狀況中最關鍵的部分。這一個推斷過程是謹慎的，並得到神經系統是如何產生精神體驗的知識的支持。
基於這五個領域模型，套索陷阱的福利危害可能包括：
領域 1（營養影響）：被套索陷阱捕獲使動物無法正常進食和飲水，可能導致脫水和飢餓。
領域2（環境影響）：根據套索陷阱的位置和天氣條件，受困的動物可能會面臨暴露於自然環境的危險。
領域3（身體影響）：被困動物會遭受各種身體外部和內部的傷害。[3]試圖逃脫套索陷阱可能會導致運動性肌病變或捕獲性肌病變，[4]、[5]、[6]在最新版的國際哺乳動物捕捉指南中更是多次提到捕獲性肌病變。[7]逃脫行為還可能包括自殘，兔子可能出現擬死（緊張性麻痺，tonic immobility）現象。[8]試圖咬斷陷阱的行為可能導致口腔和牙齒受傷。[9]受困動物可能遭到掠食或受傷。[10]動物可能因疲勞或因窒息（勒死）而死亡。[11]被捕的非目標物種，其身體大小和形體會影響其所受到的傷害，[12]目標物種被困在錯誤大小的套索陷阱中會有不同的傷害（例如狐狸被困在兔子的套索陷阱中，反之亦然）。
領域 4（行為影響）：動物的正常行為受到限制或無法表現，包括餵食、移動、躺下、照顧幼崽、逃避掠食者。試圖逃脫可能導致自我創傷（self-trauma）。被套索陷阱捕捉的動物，其周圍地面和植被可能會出現極度擾亂形似甜甜圈的樣子，這是因為動物試圖透過奔跑、跳躍或抓扒來逃離陷阱，這通常持續數小時或更長時間。[13]不同物種被捕的行為可能各不相同，並影響其所受傷害的程度。
領域 5（精神影響）：這些影響包括恐懼和痛苦、[14]焦慮、疼痛、飢餓和口渴、呼吸困難以及因試圖逃離陷阱而產生的相關精神壓力。
被捕動物的福利受到影響的速度非常快（從被捕的那一刻起），檢查陷阱的時間間隔拉長，可能會導致痛苦延長。部分動物會死於套索陷阱，在理想情況下，動物在檢查陷阱之前應仍然存活，此時牠們被發現後應該被人道處死，而如果是非目標物種，則應在不傷害牠們的情況下釋放。
目前，蘇格蘭法律（1981 年《野生動物與鄉村法案》第 11B 條）僅要求每天至少檢查一次套索陷阱，間隔時間不得超過 24 小時。
在套索陷阱上使用限位器的目的在於減輕動物受傷的嚴重程度，並防止動物被勒死。套索陷阱的套索尺寸會因目標物種而有所不同，在某些情況下，限位器可能因動物的大小和體型而失效，[15]並加重動物受傷的風險，甚至可能導致勒死。無論是目標物種或非目標物種，都可能會被套索陷阱「卡住（hold）」，對動物身體部位造成傷害，且傷害不僅僅是在脖子，還可能導致一系列創傷性傷害。[16]此外，未固定（free-running）的套索陷阱也可能因為生鏽或扭曲而自鎖，導致動物在被發現前已被勒死或受到傷害。在針對被限位器捕獲的獾進行研究時發現，62%的限位器出現了扭曲、鬆散或磨損的情形，而這些限位器的損壞與動物受傷風險的增加有關。[17]
安裝8字環被認為可以降低套索扭曲和鎖定的機會，但實際情況是，靠近錨點的8字環可能會與地面植被纏繞在一起，致使套索陷阱依舊可以自鎖。狩獵和野生動物保護信託基金（Game & Wildlife Conservation Trust, GWCT）建議在套索陷阱中安裝另一個「直列」旋轉接頭，以確保套索陷阱至少有一個功能性的旋轉接頭，避免鋼索散開或過度纏繞。[18](譯註：安裝兩個8字環可以避免因一個8字環壞掉而產生的殘繞問題。)
非目標物種
捕獲到的非目標物種可能會死亡和/或受到嚴重傷害。[19]據估計，在被為了捕獲狐狸而設下的陷阱中，捕獲到的非目標物種比例為21%至69%。[20]記錄到的非目標物種包括貓、狗、羊，以及受保護的野生動物，如獾、山兔、松貂、刺蝟、鳥類、水獺和鹿。[21]從套索陷阱中釋放未受傷的非目標動物並非不會有動物福利問題，因為牠們可能會遭受持續的肌肉損傷（勞力性橫紋肌溶解症）和/或組織壓力損傷（缺血性壞死），這些症狀在幾天內可能並不明顯，但卻是需要治療處理的。[22]、[23]
殺害方法
不同的殺害方式也可能對動物福利造成不同的損害──例如，沒有信心也沒有能力的人可能會以鈍器擊打動物，但當動物體型越大，這種方法也會變得越困難。
用來取代金屬套索進行狐狸控制的替代方案包括良好的牲畜管理，例如防止狐狸接觸牲畜、即時清理死去的牲畜以避免吸引狐狸，或使用誘餌活籠陷阱（隨後射殺），也可以由有經驗的操作員進行精準射擊（accurate free shooting）（若在夜間進行則稱為「lamping」）。對於兔子的控制，政府建議使用非致命的管理方法，如設置圍欄。其他殺害方式包括使用毒氣、陷阱、探查捕獵或射擊，但這些方法都可能對動物福利產生負面影響。
野生動物管理的道德原則
SAWC 注意到 WAWC 的觀點：「野生動物管制應遵守道德原則，例如野生動物道德控制的國際共識原則。[24]這些規定首先應改變人類行為，然後，如果認為有必要控制野生動物，則應以證據證明對人類、財產、生計、生態系統和/或其他動物造成重大傷害。如果仍然認為需要致命或非致命控制，則必須使用對整體福祉影響最低的公認方法進行。」
儘管SAWC整體上支持這些道德原則，但對於金屬套索的使用，SAWC認為，第2節中（譯註：第二節「套索陷阱對動物福利的影響」）提到的動物福利影響，已經否定了將捕捉有感知能力的野生哺乳動物作為管理技術的合理性。
結論
野生哺乳動物和鳥類具有感知能力是眾所皆知的事，牠們能夠感受到疼痛和其他負面感覺。任何不能立即致命或無法讓牠們瞬間失去知覺的陷阱，都可能會影響牠們的福利。因此，使用金屬套索陷阱對陸域哺乳動物進行致命控制，會引發重大的福利問題。陷入陷阱的非目標物種也會遭受痛苦並可能死亡，而且通常非常緩慢。在繁殖季節，如果成體被捕，依賴牠們的幼體可能會因饑餓而死亡。
SAWC的結論是，套索陷阱對目標物種和非目標物種的成員都會造成嚴重的福利損害。
建議
SAWC建議，基於動物福利的考量，蘇格蘭應全面禁止金屬套索陷阱的銷售和使用，無論是一般公眾還是產業用途。
[1]Mellor, D.J. Operational details of the Five Domains Model and its key applications to the assessment and management of animal welfare. Animals. 2017, 7, 60.
[2] Mellor DJ, Beausoleil NJ, Littlewood KE, McLean AN, McGreevy PD, Jones B, Wilkins C. The 2020 Five Domains Model: Including Human–Animal Interactions in Assessments of Animal Welfare. Animals. 2020; 10(10):1870.
[4] Exertional myopathy in a grizzly bear (Ursus arctos) captured by leghold snare - National Library of Medicine
[5] Breed D , Meyer LCR, Stey JCA, Goddard A, Burroughs R , Kohn TA (2019) Conserving wildlife in a changing world: Understanding capture myopathy—a malignant outcome of stress during capture and translocation. Conserv Physiol 7(1): coz027; doi:10.1093/conphys/coz027
[7] Mammal Trapping - Wildlife Management, Animal Welfare & International Standards G. Proulx, editor. Alpha Wildlife Publications, 2022
[8] McBride, E.A., Day, S., McAdie, T., Meredith, A., Barley, J., Hickman, J. and Lawes, L. (2006) Trancing rabbits: Relaxed hypnosis or a state of fear?
[9] BVZS Position statement on the control of free-ranging wildlife.
[12] Murphy D, 2009. An assessment of injury to European badgers (meles meles) due to capture in stopped restraints.
[15] Frey N, Conover M, Cook G, 2007. Successful Use of Neck Snares to Live-Capture Red Foxes
[17] Murphy D, 2009. An assessment of injury to European badgers (meles meles) due to capture in stopped restraints.
[20] Kirkwood, J.K. (2005) Report of the Independent Working Group on Snares, DEFRA: London
[21] Kirkwood, J.K. (2005) Report of the Independent Working Group on Snares, DEFRA: London
[22] Mullineaux E. ‘Badgers’ in BSAVA Manual of Wildlife Casualties
[23] Iossa G, Soulsbury CD, Harris S, 2007. Mammal trapping: a review of animal welfare standards of killing and restraining traps
[24] Dubois S, Fenwick N, Ryan E, Baker L, Baker S, Beausoleil N, Carter S, Cartwright B, Costa F, Draper C, Griffin J, Grogan A, Howald G, Jones B, Littin K, Lombard A, Mellor D, Ramp D, Schuppli C and Fraser D, 2017. International consensus principles for ethical wildlife control. Conservation Biology 31: 753-760.
翻譯：楊婷雅
Comments